Исковое заявление о принятии наследства

Описание ситуации На консультации у адвоката гражданка «Д» сообщила, что 13 июля 2009 года умер её супруг гражданин «Н». Брак с гражданином «Н» был зарегистрирован 01. Совместно с гражданином «Н» она несла расходы на содержание вышеуказанной квартиры. После смерти супруга до 2010 года гражданка «Д» также проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы на содержание жилого помещения. Гражданка «Д» после смерти супруга продолжает пользоваться указанным автомобилем, улучшила его техническое состояние заменила масло, фильтра, тормозную жидкость, тормозные колодки. Кроме того, гражданка «Д» приняла на хранение личные вещи покойного: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на хранение оружия, страховое свидетельство. Наследником также является несовершеннолетний сын покойного — гражданин «Н. После смерти мужа, гражданка «Д» оформила опекунство над несовершеннолетним. », однако в квартире остались её вещи: холодильник, стиральная машина, вытяжка, плита, игрушки её дочери. Тогда же гражданину «Н. » был назначен другой опекун. Гражданка «Д» просила адвоката помочь ей оформить наследство после смерти мужа. Гражданка «Д» приняла решение обратиться за юридической помощью к адвокату Поляк Поляк Мария Ивановна подготовила исковое заявление, в котором указала все обстоятельства, описанные гражданкой «Д». Она продолжала использовать квартиру наследодателя для проживания, т. После смерти гражданина «Н» Истица произвела ряд действий, направленных на улучшение технического состояния автомобиля: замена масла, фильтров, тормозной жидкости, тормозных колодок. » автомобилем никогда не пользовался, не имеет прав на управление транспортным средством. Адвокат указала в иске на возможность взыскания с Истицы в пользу гражданина «Н. Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В исковом заявлении Поляк Рассмотрение дела в суде В судебном заседании адвокат Поляк Законный представитель гражданина «Н. » в суде заявила, что гражданин «Н. Там же были зарегистрированы его дед и отец, ныне покойный гражданин «Н». », при этом гражданин «Н» отказался от приватизации, а интересы несовершеннолетнего не были учтены. В связи с чем, данный договор передачи является недействительным в силу ст. » был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому гражданин «Н. » передал гражданину «Н» указанную квартиру, а последний обязался пожизненно содержать гражданина «Н. Законный представитель заявила также, что поскольку договор передачи квартиры в собственность гражданина «Н. » является незаконным, то и все последующие сделки незаконны в силу ст. », единственным наследником по закону является его внук гражданин «Н. Также было заявлено, что после смерти гражданина «Н» гражданка «Д» незаконно пользовалась спорным автомобилем, поскольку доверенность на право управления автомобилем после смерти владельца утратила свою силу, однако она отказалась возвратить автомобиль наследнику и прятала. Ответчики просили признать гражданку «Д» недостойным наследником, поскольку после смерти гражданина «Н» она получила доступ к сейфу, где хранились 600 000 шестьсот тысяч рублей, принадлежащие покойному и потратила их по своему усмотрению, тем самым лишив гражданина «Н. » наследования данного имущества. Законный представитель гражданина «Н. » также отметила, что сын покойного вступил в наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону на автомобиль и квартиру. Уточненное исковое заявление В процессе рассмотрения дела выяснилось, что втайне от гражданки «Д» законный представитель несовершеннолетнего «Н. » оформила через нотариуса наследство, оставшееся после смерти гражданина «Н», на несовершеннолетнего. При этом от нотариуса была скрыта информация о том, что умерший был женат и его супруга также претендует на наследство. », о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 09. При оформлении права собственности на указанное имущество от нотариуса была скрыта информация о том, что сын покойного гражданина «Н. » не является единственным наследником первой очереди, не была предоставлена информация о супруге умершего - гражданке «Д», которая является Истицей по делу, которая хранила автомобиль на платной стоянке и у которой находились все документы на автомобиль. Кроме того, нотариус не выяснила тот факт, что автомобиль был куплен в браке и является совместно нажитым имуществом умершего и гражданки «Д». Нотариусом также не была выяснена информация о том, что после смерти своего супруга гражданка «Д» проживала в спорной квартире и уплачивала коммунальные платежи. В уточненном исковом заявлении адвокат указала, что нотариус не учел положения ст. Встречное исковое заявление Ответчики заявили к гражданке «Д» и ДЖП И ЖФ г. » и гражданином «Н»; Признать гражданку «Д» недостойным наследником, отстранить её от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти гражданина «Н»; На основании п. Представитель гражданки «Д» адвокат Поляк Решение суда Выслушав адвоката гражданки «Д», представителя гражданина «Н. », свидетелей по делу, оценив представленные доказательства, суд установил. В соответствии со ст. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: Вступил во владение или в управление наследственным имуществом; Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании подтвержден факт принятия наследства гражданкой «Д» после смерти гражданина «Н», поскольку она приняла на хранение принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль, личные вещи, оплатила похороны, оплачивала до 2010 года коммунальные услуги по спорной квартире, содержала её и хранит свои вещи в этой квартире. Доказательств обратного другой стороной суду не представлено. Кроме того, требование о признании за нею права собственности на автомобиль марки Hundai Sonata Хендай Соната также подлежит удовлетворению, так как в силу ст. Москвы, следует признать недействительными. Встречный иск удовлетворению не подлежит. » не был зарегистрирован в спорной квартире, поэтому признать договор передачи квартиры в собственность недействительным. Кроме того, учитывая показания свидетелей о том, что гражданин «Н. » фактически проживал в спорной квартире, суд не нашел оснований для признания договора передачи квартиры недействительным, поскольку представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд посчитал, что законные представители гражданина «Н. », зная о нарушении права несовершеннолетнего, должны были оспорить сделку в суде, чего сделано не. С момента начала исполнения сделки прошло 16 лет, при этом в суд с иском законный представитель обратился в 2012 году, пропустив срок исковой давности. Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также суд не может согласиться с требованием о признании гражданки «Д. » недостойным наследником, поскольку суду не представлено доказательств того, что она умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо против гражданина «Н. », или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала пыталась способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Также суду не представлено бесспорных доказательств завладения гражданкой «Д» денежными средствами умершего гражданина «Н». Также суд не нашел законных оснований для признания за гражданином «Н. » преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорной квартиры. В связи с изложенным, суд решил: Исковые требования гражданки «Д» к гражданину «Н. Установить факт принятия гражданкой «Д» наследства, открывшегося после смерти гражданина «Н». Признать недействительным выданное гражданину «Н. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 09. Признать недействительным выданное гражданину «Н. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 30. Взыскать с гражданки «Д» в пользу гражданина «Н. Встречный иск гражданина «Н. » к гражданке «Д» оставить без удовлетворения. Обжалование решения На указанное решение гражданином «Н. » и его представителями в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с положениями ст. По мнению гражданина «Н. » и его представителей обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе было указано, что являются ошибочными ссылки суда на то, что «поскольку на момент приватизации гражданин «Н. » не был зарегистрирован в спорной квартире, то и признать договор передачи квартиры в собственность недействительным нельзя». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях и сохраняющей свою силу, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан постановления от 15. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что гражданин «Н. » на момент приватизации проживал в спорной квартире имел право на участие в ее приватизации. Необоснованны доводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска гражданином «Н. » срока на оспаривание договора приватизации спорной квартиры. Данные нарушения были допущены именно наследодателем, являвшимся на момент совершения недействительной сделки законным представителем отцом гражданина «Н. Предъявление же иска к самому себе гражданским процессуальным законодательством не предусматривается. Поскольку имущество выбыло из владения гражданина «Н. » без его воли, на основании ст. » и гражданином «Н. В апелляционной жалобе также указывается, что не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания гражданки «Д. » недостойной наследницей на основании ст. В частности, суд указал, что «не представлено бесспорных доказательств завладения гражданкой «Д» денежными средствами в размере 600 000 рублей». Однако согласно свидетельским показаниям свидетель «В» пояснил, что после смерти гражданина «Н» гражданка «Д» забрала деньги из сейфа от продажи дачи в размере 600 000 рублей, часть из которых гражданин «Н» хотел отдать брату, а гражданка «Д» их забрала, не сказав ничего гражданину «Н. Этим свидетельским показаниям суд не дал надлежащей правовой оценки в нарушение требований ст. Суд необоснованно не применил в отношении спорной квартиры положения п. Однако в отношении спорного автомобиля суд первой инстанции счел возможным применить в пользу гражданки «Д» именно указанное положение, допустив тем самым, нарушение принципов равенства сторон и право на судебную защиту гражданина «Н. Таким образом, по мнению подателей апелляционной жалобы, отказ гражданину «Н. » в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Возражения на апелляционную жалобу Представителем гражданки «Д», адвокатом Поляк Апелляционное определение Московского городского суда 28 марта 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суд первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, Московский городской суд согласился с позицией адвоката Поляк Марии Ивановны, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.